现在这个疑点也解开了。

以下就围绕监控来给大家还原下事发过程。

5月9号18时16分，林同学从所在班级教室（1号楼4楼某高二教室）后门离开。

下到三楼后，林同学一直沿着三楼走廊行走，途径1号楼、2号楼、综合楼和实验楼（知行楼），并沿着实验楼下到一楼，期间被多个监控拍到。

来到一楼后，林同学走体育馆楼梯来到篮球场，但他并没有在篮球场内逗留，而穿过篮球场的一扇小门进入内部通道，然后来到负一楼的水泵房，到达时间为18时24分53秒。

18时27分06秒，林同学开始用右手持刀割自己的左腕（在此之前他把原本戴在左手的手表换到了右手）。

18时36分05秒，林同学离开水泵房，并沿着原路回到了实验楼。

林同学坠楼前的最后一处监控视频位于实验楼的5楼，时间显示为18时39分44秒。

川观新闻的记者在后来的行径路线模拟时，更清楚地了还原了事发现场。

实验楼5楼的监控位于下图黄圈处。

往前走几步你会发现翻过护栏下面有一块4楼的平台，左侧柱子上有“严禁翻越”的标记。

警方在护栏处发现了踩踏痕迹，痕迹与死者所穿帆布鞋足底花纹类型相同，并在防护玻璃外侧提取到了3枚死者的指纹。

结合监控和现场痕迹可以判断，事发时无其他人在场，由此可知，林同学是自己从监控正下方的护栏处爬了出去，进入了4楼的对接平台。

由于该平台属于无人活动区域，所以并没有安装监控。

直到18时49分28秒，一个原本对准体育馆楼梯的地面监控，正好拍到了林同学下坠的过程，但因为有树木遮挡，所以只是拍到了模模糊糊的坠楼轨迹。

现在再回过头来看林同学母亲在微博上的表述：

“今早去看了监控，唯独事发那一段没有监控”以及 “我要求看到全部的视频！”

我不知道她是因为痛失爱子情绪崩溃所以做出了不准确的表述，还是说她是故意这样表述的，这里我们不揣测动机，只是从造成的结果上来说：

她的表述是有误导性的，会给人一种有监控不给看的错觉。

而事实是，这个事件所有的监控都是连续、完整的，不存在监控缺失或者损坏的情况。

是因为林同学自己跑到了没有监控覆盖的无人区域，导致最后那10分钟发生的事无法被监控画面记录。

这个你总不能怪警察和调查组吧？

但本案的事实应该是清楚的，那就是事发时没有第二个人在场（结合监控和现场痕迹可以确定），尸检结果也鉴定损伤均为高坠伤（排除被他人殴打），血液的化验结果也排除了中毒和被下药的可能，由此可排除刑事案件。

考虑到坠楼前不久林同学曾尝试在水泵房割腕自杀，可以推断，林同学坠楼是自杀导致。

那么，自杀背后的原因是什么呢？

其实我写昨天那篇文章的时候，就在网上看到了一些爆料的截图，说林同学自杀是因为情感问题（表白被拒）。

但因为涉及到当事人名誉，在没有官方和机构媒体披露的情况下，我不会随便把这种无法确定真伪的信息放在文章里（万一消息是假的，就变成是在传谣了，还会给相关人员造成伤害）。

直到今天，新华社的报道中有这样一句话：

“事后，警方在小林的随身物品中找到一张写给一位女生的纸条，通过技术比对查明系小林本人书写。”

“事后，警方在小林的随身物品中找到一张写给一位女生的纸条，通过技术比对查明系小林本人书写。”

这让我相信，网上流传的那个说法（感情问题）是真的，但官方可能是怕影响当事人名誉，也可能是怕影响那个女生，所以不好在报道中直说，只能隐晦地提一句。

除此之外，警方还在林同学的QQ聊天记录中发现，死者曾说过“天天想着四十九中楼，一跃解千愁”，以及一些自我贬低、自我否定的言论。

所以我个人的推断是， 林同学应该是之前就已经有自杀的倾向了，而表白被拒成为了“压死骆驼的那最后一根稻草”。

关于这个事的其他几个疑点，包括救护车有没有及时到达，“直接被拉去殡仪馆”的误会，以及所谓的“化学老师为留学名额实施迫害”的谣言，新华社在报道中均予以了回应，也一一验证了我在昨天那篇文章里的判断。

昨天还遗漏掉的一点是：为什么家属在事发2小时后才接到学校的通知？

校方在接受新华社采访时表示，林同学在坠楼后，于18时56分被一名食堂员工发现，当即就拨打了120急救电话，并于19时08分拨打了110报警。

但因为死者坠楼后头部受损严重，导致尸体辨认困难。

小林的班主任在辨认时也受到了很大的惊吓，处于情绪失控状态，一直到19时54分才确认死亡学生身份。

而且当天这位女班主任上班匆忙，手机遗忘在家里了，后来学校通过翻阅手册才找到了家长的联系方式。

上述两个原因叠加，导致事发2小时后才联系上家长。

对于这个解释，我认为学校在处理上有瑕疵，19时54分确认身份后依然用了1个小时左右才联系上家长，说明翻阅手册花了很长时间。

但说实话，我自己在交通事故现场看到血肉模糊的画面时，也会感到严重不适。

学校相关人员可能当时已经脑子里一片混乱了，导致通知上有延误，但总体上我觉得还是解释得过去的（但是有瑕疵）。

至于当天晚上为什么不给家长看监控，那是因为警方介入后就把相关监控作为案（事）件的证据进行了调取封存，所以家属向学校申请查看时，未能在当晚看到。

但事发后第二天中午11时许，林同学的父亲、亲友及律师等一行3人就已经在公安机关看到了全部的监控视频。

至此，关于成都49中学生坠亡事件，我认为该公开的都公开了，该解释的也都解释了。

对于目前这个处理结果，我个人是满意的。

几个官媒的微博评论区，高赞评论也都表示对这份详尽调查报道表示满意。

我还特意去看了@平安成华（当地公安的官方微博）下面的留言。

之前@平安成华发布警情通报的时候，被网友骂的狗血喷头，但就在今天凌晨，@平安成华转发了新华社的报道后，评论的画风就变成了“警察同志辛苦了”。

当地警察肯定是辛苦的。

说白了，新华社报道中的那些信息，还不是主要来源于警察的调查结果？

而舆论画风的转变，也再一次印证了：

公众是有自己的判断力的，只要你发布的消息有详尽的证据，有严谨的逻辑，大家就会信服。

之前之所以舆情汹涌，主要还是一个姿态问题。

希望这次的事件，能够给官方和民众都带来一些成长。

对于官方来说，以后发布信息的时候，能不能多用证据和逻辑来说话？

如果一时不方便透露案件信息，至少可以在措辞上注意一点，告诉大家后续还会有详尽的信息，而不是简单粗暴地给出一个结论，然后摆出一副“你爱信不信”的姿态。

这只会加剧老百姓的不信任。

而对于公众来说，面对群情激奋的热点事件，要记住良知和理性缺一不可。

良知呼唤我们对社会不公平现象的关注和对弱者的同情，但我们在关注和同情的时候，也要守住自己的理性，不要偏听一面之词，要学会用多信息源交差对比来形成自己的判断。

否则，你的良知就有可能被人利用，容易被人带了节奏。

最后，我强烈建议对造谣者进行调查。

尤其是那个“化学老师为留学名额把死者推下楼”的谣言，影响真的太恶劣了。

成都49中正好有一位同名的语文老师，因为这个谣言而遭到了网络暴力。

如果不让造谣者承担法律后果，那么法律的公平公正又从何体现？

造谣一张嘴，辟谣跑断腿。

造谣和辟谣的成本，是严重不对称的。

如果造谣者不需要付出相应的代价，那么等到下一个公共事件发生的时候，你觉得谣言会缺席吗？

一定不会。

所以，必须要让造谣者承担法律后果，要让造谣者付出应有的代价。

别的不多说了，打击谣言，就从这个案子做起吧！

缓缓君：985高校工科男，时代华语图书签约作者。有一些故事，也有一些观点；有一点理性，也有一点温度，已出版《我就喜欢这样的你》。公众号：缓缓说（huanhuanshuo520）