当然这不是说不规范养狗不值得批评。既然决定养狗，对养狗可能产生的负外部性，比如叫声扰民、咬人、随地大小便等，爱狗人士应该有基本的预判，并要付诸行动，争取将负面的公共影响降到最低。

而养狗冲突扩大化，很大原因在于，一些狗主人没有尽到维护公共秩序的基本义务。比如直到现在的讨论中，还有不少狗主人拿“我家的狗不咬人”，为遛狗不拴绳的行为辩解。

当然也得看到，不规范养狗未必全是素质问题。各城市基本都出台了养犬管理规定，此次案件的事发地宁波，也有《宁波市限制养犬规定》，要求“养犬不得干扰他人的正常生活”，并配有罚则条款。《治安管理处罚法》第七十五条也明确规定，“饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处二百元以上五百元以下罚款。”

▲北京市养犬管理规定

法律规定虽然很明确，但是现实却很骨感。

本案的通报中警方也提到，“双方均未曾向有关部门反映和报警”。犯罪嫌疑人选择多次上门交涉，而没有找物业协调，或者打投诉电话、报警处置。联系到各类养狗冲突案例，这类维权手段说明，报警、请公权力介入，并非很多受狗患影响的当事人的必要选项。而私下解决，甚至不惜动武，成了很多人的默认选择。

而即使当事人报警，警方在处理过程中，因为“干扰他人正常生活”的条款比较抽象，界定起来有所困难，所以一般情况下，也有可能作为邻里矛盾进行调解，而很少给予实质性的处罚。

公权救济的失效，以及城市养狗公共治理体系长期处于缺位的状态，导致很多受到侵扰的市民只能转向私力救济。此前异烟肼毒狗大讨论，很多人站在支持毒狗的立场，也说明了这一点。

爱狗人士提升养狗过程中的道德自觉，靠舆论游说难免收效甚微。因此，规范养狗，首先得让养狗规范硬起来，让人们对公权救济机制建立信心，将冲突纳入良性的框架下解决，截断养狗冲突通向悲剧的激化路径，才能避免类似悲剧发生。

文/余寒（媒体人） 编辑 陈静 校对 王心

值班编辑 花木南

未经新京报书面授权不得转载使用