试想一下，15岁就辍学的孩子，生活没有明确目标，在街上游荡，他们没有文凭，没有技能……

有的人会认为，正是这些地区差，才造成了这么多差学校的存在，但是本片变革性揭露了一个更深的事实：臭名昭著的地区，都是由于糟糕的学校造成的。

有好的老师才有好的学校

学者追踪了单个教师对一批学校的影响，发现跟着一个好老师可以完成必修课的150%，而不好的老师只完成50%。

好老师与差老师教学成果的对比

工作在第一线的人知道，没有好的老师就没有好的学校。但是，在公立系统中，教师合同里面有一条：终身条款。学校不能解雇你，几乎不管你做了什么，都可以在这里教一辈子。

影片介绍了杰出的教育改革者，包括杰佛里·卡纳达。他在纽约市创建了“哈莱姆儿童区”。这个项目为数以千计的贫民区的学生提供了优质教育。他们通过实践证明了，低收入家庭的孩子没法学习是一种谎言。

2、惯性思维全盘否定美国公立学校？NO！

这部片子当初看了两遍，说实话看完之后的第一感觉是沉重、沉重、沉重（重要的事情说三遍）。

因为这让我想到了2013年讲述中国教育现状的纪录片《盗火者》，尤其是第四集《天梯》，同《等待超人》一样都深刻地揭示了教育公平和教育资源失衡使整个教育体制和教育系统陷入了歧途，更是给整个社会带来了不能承受之殇。

堂堂我朝国民岂不是也像美国人民祈盼超人一样，也期待着我们的普罗米修斯能给我们的教育体制带来新的火种和光明？

我们能因为看了《盗火者》和《一个都不能少》就全盘否定我们现有的公立教育系统吗？答案肯定是NO。

经济基础决定上层建筑的道理，全世界都适用

美国公立高中和私立高中的差异主要取决于经费来源、生源差异、管理体系等因素。美国的公立学校是根据孩子居住的地方划分学区的，这和我们的学区房的概念差不多。公立学校的财政很大的一部分来源于当地的税收，尤其是房产税。

自然而然，所谓富人区或者好的学区的房子贵，税收也就越高，那给当地公立学校投入的经费就充足。学校有了钱，自然学校的校园环境、教学设施、教师质量等相应就会更好些。

同时，好的学区家庭收入稳定受教育程度高，自然对于孩子的教育投入和关注就会更多些，那么生源质量就会高些，从而好的学区、好的学校、好的生源就自然使得学校教育系统的运作形成一个良性的循环。

所以，我们不能田忌赛马，拿我们国内贫困县城的中学和北京的人大附中或者某个私立国际学校来比；片面地拿两个样本基数（公立高中：3万；私立高中：3千）和成长背景都非常悬殊的私立教育系统和公立教育系统来对比，这根本就不具备可比性。

《等待超人》作为一部记录片，更多的是美国人希望通过这种自我批判的方式来反省现行的公立教育系统存在的弊端，引起更多人以及当政者的关注，从而推动公立教育系统的改革。

3、如何躲过美国公立高中的这些“坑”？

既然认识到美国的公立高中有些这样的“坑”，那我们到底该如何规避这些“坑”而又扬长避短为我所用呢？

1、选择一个好学区

可以说如果这所公立高中，在一个好的学区，那么说明这所学校的教学质量和生源质量都不会太差。

而选择学区的评判标准包括：优质的房屋（意味缴纳优厚的房产税），当地的经济水平等等。如果是在经济发达地区，那么周围居民的家庭环境一定也不错，而学校的生源相对也比较优质，这本身就是一个良性循环。

2、看孩子留学时间点

对于初二或初三的孩子，很适合先读一年公立高中，因为他们还不太需要为GPA着急，可以以很从容地心态去适应美国校园文化，融入美国文化；

对于高一的孩子来说，要拿出一年的时间就读公立高中，由于申请大学很看重9-12年级的GPA，所以重新适应，对于他们来说，就显得时间很仓促；

3、孩子自身语言水平和心智成熟度

如果孩子本身的语言水平非常高，那么我很支持大家去选择私立走读或者私立寄宿高中，不需要通过公立高中的方式再软着陆，适应和过度一年；

如果孩子本身的独立性、心智成熟度不高的话，家长花费巨大的金钱和精力进入私立寄宿或者走读高中，而一旦出现不适应，孩子不得不回国，既浪费了金钱，也是对孩子自信心的打击；

而以低成本的方式，先送孩子去公立高中，孩子可以有一个很地道的语言和文化的环境，因为公立高中的孩子都是住在当地的寄宿家庭中。

本文由米糕叔原创发布，如有转载，请联系获得授权！