邵某是一名酒店保安，工作三班倒，薪水微薄，为了补贴家用，他空闲时会兼职跑摩的。2012年9月19日，邵某像往常一样吃过晚饭后，驾驶三轮摩托车拉客，然后前往酒店上夜班。第二天早上，妻子解某给邵某打电话，手机始终无人接听。不久，邵某的同事告诉解某，邵某昨晚没去上班，也没请假。

解某赶紧拨打110报警，并发动邻居亲友帮忙寻找。村民告诉她路边有一辆三轮摩托车，可能是她家的。解某赶到现场，看到丈夫满身是血地躺在路边的灌木丛中，顿时瘫倒在地。民警经现场勘验发现，邵某的颈部被刀捅刺，已经死亡超过10个小时；尸体附近有一条擦蹭状血痕、一条长10.8米的刹车痕；挂在邵某腰部的腰包被打开，地上散落着一些硬币、纸币；三轮摩托车挂挡熄火停在路边，前挡风玻璃破裂。综合判断后，民警初步认定邵某的死因系他杀。案发后，民警从邵某的指甲缝里提取出可疑斑迹，经检验为一男性DNA分型，但一直未查找出犯罪嫌疑人是谁。

2024年年初，随着全国公安机关DNA数据库的建设完善，案情出现了转机。经鉴定，犯罪嫌疑人王某的DNA样本与当时提取在案的DNA比对一致。同年4月，王某被公安机关抓获归案。因案情复杂，公安机关邀请镇江市检察院依法介入，该院重大犯罪检察部主任张自旭带领办案团队通过听取案件汇报、实地查看案发现场，围绕取证合法性、案件定性等方面提出引导侦查意见。

到案后，尽管王某如实交代了持刀捅刺邵某的事实，但对诸多关键细节仍避重就轻。案发前，王某在老家做些小生意，后因经营不善欠债70余万元。2012年7月初，他从老家来到苏州、无锡等地找生意做。2024年4月，王某到案后，公安机关第一次讯问王某时，他说：“2012年9月的一天，我从无锡来到了镇江，坐邵某的三轮摩托车准备去码头。半路上，车子猛‘颠’了一下，邵某停车要求加钱，还上前拽我的手提包。”王某供述说，他与邵某争执之下发生了扭打，打斗过程中，他发现地上有把刀，就捡起来捅刺了邵某，然后逃走。

此后的多次讯问中，王某始终坚称手提包被邵某抢夺，并声称自己“情急下捡拾路边刀具是自卫”。案发现场怎么会恰巧有一把刀？三轮摩托车的前挡风玻璃又为何破裂？为进一步查明真相，侦查人员一方面继续开展调查取证，另一方面试图寻找王某供述的破绽。

2024年5月的一天，王某在另一次被提审时供述：“那天晚上，我是想报复算计一下邵某的，也有抢劫他的想法，刀是我在地摊上买的……”王某接着供述说：在和邵某就车费讨价还价时，邵某带着藐视的表情骂了脏话刺激了他，他就用三轮摩托车车厢里的一根刹车线做成圈套，从后面套住邵某的脖子，邵某突然急刹车挣扎，挣扎过程中邵某的头部将前挡风玻璃撞碎。二人扭打过程中，他用随身携带的刀捅伤了邵某，逃离现场时将邵某身上的一块观音玉佩、两张5元纸币拿走。

同年6月，王某被镇江市检察院批准逮捕。同年9月，该案被移送镇江市检察院审查起诉。张自旭审查所有证据材料后发现，王某的前后供述不一致，案件定性仍存疑。“该案究竟是防卫杀人还是抢劫杀人？这是核心问题。”张自旭说。同年10月，因部分犯罪事实不清，镇江市检察院将该案退回公安机关补充侦查，并从查实翻供原因、前后供述与客观性证据的印证程度等方面详细列明补充侦查提纲。

办案团队认真梳理案卷材料，向检验鉴定机构详细咨询了邵某成伤机制、伤情、死亡原因、DNA鉴定等相关情况，并对照讯问笔录认真核实讯问过程的同步录音录像。“我们综合分析了王某的主观动机、作案时的时空条件及在案主客观证据，最终认为，他的行为系抢劫杀人而非自卫杀人的结论。”张自旭介绍，从主观动机来看，王某当时身上只有90多元，经济极度窘迫，案发后邵某脖子上常年佩戴的观音玉佩不见了，被害人有财物损失，说明王某需要钱。

客观证据也印证了张自旭的判断：从现场勘验来看，车辆是挂挡熄火状态，应该是遇到突发情况急刹车来不及熄火；两次侦查实验也表明，邵某被刹车线套勒，立即反抗挣扎更容易形成现场10.8米的刹车痕及撞破三轮摩托车前挡风玻璃的特征，符合王某抢劫杀人供述，也合理解释了为何挡风玻璃破裂但玻璃上未检出王某的DNA。

镇江市检察院多次召开检察官联席会议，最终认定王某的后期供述更有客观性。2024年12月，镇江市检察院以王某涉嫌抢劫罪向法院提起公诉。今年3月3日，法院公开审理该案。庭审现场，张自旭作为公诉人，以客观证据为核心，层层递进举证示证，清晰呈现案件事实真相，对被告人的辩解一一予以反驳。5月7日，法院全部采纳检察机关指控并作出上述判决。王某不服一审判决，提出上诉，该案目前正在二审中。