很快，杭州市公安局网络警察分局官方微博站出来辟谣。

和以往所有的谣言的结局一样，

微博被打上“谣言”封印，

造谣者受到行政处罚，

但是，谣言还是层出不穷，屡禁不止，

不是吗？

02

事件分析

背景：鉴于日前杭州市区发生的多起犬只伤人事件，从11月15日开始，杭州市城管委开展违规养犬和不规范遛犬行为的专项治理，为期一个月，重点查处不拴犬绳、不按规定时间遛犬等不文明行为，全面排查无证养犬行为。事实上，杭州出台整治不文明养犬行为后，犬只办证数量激增，这对于规范化养狗来说是一个进步。

那么，造谣者歪曲事实，散播谣言称杭州市“全城打狗”又是为哪般？

原来，现行的杭州市限制养犬规定存在许多不合理之处，特别是收费问题早已引起了诸多不满，许多养狗市民一直希望能够更改条例。

“第十条 经批准养犬的单位和个人，必须缴纳管理服务费。管理服务费必须专款专用。重点限养区内每只犬第一年为1000元，以后每年度为500元；一般限制区内每只犬为600元 ，以后每年度为300元。一般限养区内若有犬只转移到重点限养区购养的，应当符合重点限养区的养犬条件，自转移之日起30日内办理变更登记，补交管理服务费差额。”

《杭州市限制养犬规定》

早在专项治理开展前，很多爱狗养狗人士就通过打信访电话、向“市长信箱”投信等温和的方式发出自己的声音。

而这次闹得沸沸扬扬的“杭城屠狗”谣言，则是其中的激进养狗人士所为。专项治理只是他们造势的借口与契机。他们利用群众的共情能力，通过歪曲事实，抓住群众的敏感点，煽动同情与反叛情绪，从而制造舆论压力，造成了舆论的混沌。

先是“森宫久仁”以拼凑的血腥图片与杜撰的“知情者”视角文字作为开端，接着是“打死一只狗奖励50元”“萧山某小区门口城管活活打死黑狗”等一连串张冠李戴的虐狗事件，再加上键盘侠们义正言辞的声讨，一片混乱中杭州成为吃瓜群众眼中的“屠狗之城”便是顺理成章。

03

深度思考

这次，我们不谈城管执法，不谈制度与民意，也不谈网络谣言，我们关注网络舆情。

如果说造谣者的目的是宣泄对杭州市犬只管理制度的不满，利用网络舆论向政府施压，以达到修改规定的目的，那么，那些所谓的“云杭州人”呢？

“云杭州人”本人

仅仅是为了表达爱狗怜狗之情，抑或是对城管执法的不满吗？

我想有相当一部分，是出于落井下石的快感。

他们中的一部分看到虐狗的消息不加思考，“人道主义关怀”作祟，“我认为事实一定就是这样”“‘真是太可恶了”，便“随手”点赞、评论与转发，甚而不加证实便对事件进行添油加醋的评论，对着电子屏幕进行单方面的道德审判；

另一部分则是某些自媒体：当谣言盛行时，发文针砭时弊，痛斥人性淡漠，蹭一波热度；谣言澄清后，又发文辟谣，批判网络谣言，占据道德高点。如此以网络舆情为依托，长袖善舞，牟取私利。

不论是造谣者还是“云杭州人”们，都没能正确地认识与对待网络舆情。

众所周知，网络舆情具有反映民意、一定程度上指导政府科学决策的作用。但网络舆情也是把双刃剑。

一方面，通过网络发出自己的声音固然无可非议，但利用网络舆情的盲目性进行煽动性的谣传的行为，不仅是不合情更是不合法的。

另一方面，我们更要认清网络舆情的阴暗面——滋生谣言的温床与具有强大破坏力的氢弹。对待网络舆情，正如核能的和平利用，比加强管控更重要的，是加强风险意识。只有当人们具备警惕网络舆情阴暗面的风险意识，才有可能在点击“转发”时停下来思考：这是真的吗？这么做是为虎傅翼还是伸张正义？才有可能摆脱网络道德绑架，“摆脱冷气，向上走”；才有可能不再将网络舆情作为牟利的手段，成为网络谣言和暴力的推手……

特别是作为具有强大影响力、对网络舆情的阴暗面有着最充分的体会的公众人物，更是应该警惕网络舆论的破坏力，而不是人云亦云。

某明星谈公布恋情：我要是再不公布恋情，现在都有仨私生子了！

朝阳女医生不堪网络暴力自杀

冯小刚被罚二十亿？

某某名人再次“被死亡”？

（网络舆情的阴暗面）

共情是常见的煽情手法，却也最容易出现滑坡和稻草人。

以审慎的态度对待，树立风险意识，才能避免网络舆情沦为众人投石子的道德狂欢。

正视网络舆情的力量，正确对待网络舆情

杭城屠狗谣言给我们带来的，或许正是如此。

文案 | 袁瑜阳

排版 | 袁瑜阳

责任编辑 | 王项煜