在当下流行的话语体系中，最“高明”且最“科学”的歪曲和屏蔽，已经形成了三个“重大理论成果”：一是把量子力学的“不确定性原理”搬运到社会科学中来，从而衍生出否定历史必然性的一系列理论；二是将计算机的经典逻辑和计量经济学的统计检验作为“实证”的唯一标准，从而否定马克思主义政治经济学的科学性；三是以大数据和统计因果为依据，从而否定马克思主义揭示人类社会客观规律的必要性。
（一）来而不往非礼也
朋友来电问：“好长时间不见你写的网文，是不是被敲打了？”
我笑了。
都2020年了，坚持和宣传马克思主义，还怕被“敲打”吗？
这让我想起一年前的遭遇。对于我在网上发表的文章，有人一脸凝重地给我扣上一顶“左”的帽子。
在立场选择上，我只能站在“左”边。所以，扣我一顶“左”的帽子，俺也无话可说。但是，对于这帽子上印着的“不要偏激”的教导，我却不以为然。
老实讲，除了上帝，到现在为止，我还从未见到过“不偏不倚”的圣人。
如果是私下“交流”，或个别“谈话”，我也就罢了。遗憾的是，这戴帽子的场合不仅庄严，而且公共。所以，我不能一笑了之。
子曰：“来而不往非礼也”。这顶从天而降的帽子，我是不能免费戴在头上的。于是，我写了《费绅士外传》。这叫“礼尚往来”。
鲁迅有诗云：“破帽遮颜过闹市，漏船载酒泛中流”。
自打有了破帽和漏船的经历之后，我大概理解了迅哥的洒脱——“帽子多了不压人”。
说句给某些人添堵的话，“左”的帽子我已经戴了N多年了，难道因为多了阁下制造的这一顶，从此我就“夏特阿普”（shut up）了么？
何况，现在坚持和宣传马克思主义的大环境，比过去，那可是好多了。
（二）为啥“纯理论”
既然如此，为啥这段时间我不写科普文章了呢？
答曰：俺去“纯理论”了。
之所以要“纯理论”，是因为有很多问题，是绕不开纯理论的，比如：
——唯物史观的历史必然性，到底是“决定论”，还是“目的论”？或者历史干脆就没有必然性可言？
——量子力学是否颠覆了因果关系，从而在科学的语境中颠覆了唯物史观的历史必然性？
——尤其是马克思主义政治经济学，它究竟是马克思的“主观臆想”，还是属于“实证”的科学？
这些问题虽然很“纯理论”，既不“热点”，也不“时尚”，但对现实和未来，都有着十分重大的意义。
有朋友读了我最近写的纯理论文章的初稿后，很是失望：“这些理论问题太深奥、太难理解了，究竟有什么意义呢？又有谁会去关注它们呢？”
我的回答是：如果这些问题得不到科学说明和理论澄清，那么马克思主义的说服力又将何在？如果这些问题都成了“是是而非”的理论游戏，那么大白话的马克思主义科普，其理论依据又在哪里呢？
马克思有一句名言：“理论只要能说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的本质。”
现象是直观的，容易理解；而本质却并非一目了然，所以难以把握。问题是，如果没有纯理论的本质分析，以为只要有生动的现象就可以OK了，那是庸俗经济学的思维方式。
（三）警惕“釜底抽薪”
这里，我还是要感谢费先生。虽然我研究纯理论的兴趣爱好，与他们制造的帽子无关。但是，如果没有他们动则拿“理论”教训人，我恐怕也不会用“纯理论”的话语，去澄清被歪曲的马克思主义，去解蔽被屏蔽的马克思主义。
其实，费先生的帽子也有激励作用。这个激励作用，就在于它促使我思考一个问题：如何让那些敌视马克思主义的人，不得不承认马克思主义的逻辑力量？
让敌视马克思主义的人放弃自己的立场，这固然很难。但是，让他们“打掉了牙也只能咽到肚子里去”，这正是马克思主义理论力量的题中之义。这里面有一个理论的表达方式，以及理论的言说方法问题。
一般而言，老百姓喜闻乐见的是科普的马克思主义，而不是纯理论的马克思主义。但是，某些敌视马克思主义的专家却往往利用学术垄断的话语体系，对马克思主义展开屏蔽和歪曲。
为什么马克思主义必须占领纯理论的阵地？因为在学术话语的屏蔽和歪曲下，某些专家一直在理论源头上动摇科普马克思主义的根基。
这就是“釜底抽薪”。
我必须指出，在当下流行的话语体系中，最“高明”且最“科学”的歪曲和屏蔽，已经形成了三个“重大理论成果”：
一是把量子力学的“不确定性原理”搬运到社会科学中来，从而衍生出否定历史必然性的一系列理论；
二是将计算机的经典逻辑和计量经济学的统计检验作为“实证”的唯一标准，从而否定马克思主义政治经济学的科学性；
三是以大数据和统计因果为依据，从而否定马克思主义揭示人类社会客观规律的必要性。
通过纯理论的话语体系，马克思主义被解构成了类似于量子力学中，那个神秘的波函数的迭加态：“过去时的”态与“现在时的”态。
这样一来，马克思主义的命运，以及马克思所揭示的人类社会的命运，被“重大理论成果”解读成薛定谔著名思想实验中的那只“猫”：猫的生死完全取决于人们的主观意愿，也就是取决于观察者的“最后一瞥”。
（四）结语
我问大家几个问题：
——如果历史是“不确定的”，如果历史是“薛定谔的猫”，那么唯物史观的“历史必然性”还能成立吗？
——如果计算机的“抽象力”才是科学的抽象力，那么马克思的“抽象力”还有存在的必要吗？
——如果“跑数据”无所不能的话，那么用“跑数据”能不能写出《资本论》？
——如果经济学的理论主张是“非中性”的话，那么按照西方经济学的逻辑进行假设、演绎以及实证的计量经济学，又怎么保持自己的中性呢？
——如果计量经济学的统计检验才是科学的“实证”，那么马克思主义政治经济学的“实证性质”，又在哪里呢？
如果这些“如果”都得不到令人信服的理论说明，那么且不说道路自信和制度自信了，马克思主义的理论自信，又何以可能呢？
所以在我看来，马克思主义学者不仅应当努力解读并构建中特理论，更应该花些功夫整明白这些“如果”。
正是为了澄清这些“如果”，促使我不得不花费精力和时间去研究纯理论问题。于是，我陆续“纯理论”出如下的文章：
《马克思主义政治经济学何以“实证”》（即将在《政治经济学评论》刊出），
《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》（即将在《学术月刊》刊出），
《唯物史观何以“唯物”》（已在《社会科学研究》刊出），
《唯物史观：历史决定论抑或历史目的论》……等等。
我的学生希望我把这些文章尽快挂出来。但是很抱歉，在期刊尚未正式发表之前，我必须遵守有关的版权规定。所以，待文章公开发表之后，在尊重且不影响发文期刊版权要求的前提下，我会把这些研究结果陆续在网上公布出来，供大家参考。
最后打一个广告：拙文《马克思主义政治经济学何以“实证”》，即将在《政治经济学评论》刊出，之后我将以7集的形式在网上挂出来，欢迎方家赐教。
(2019年12月28日)
【赵磊，察网专栏学者，西南财经大学《财经科学》常务副总编，博导，教授。】
