微表情出卖了马东

举个例子，许知远问马东，你觉得「英国人看莎士比亚戏剧的娱乐，跟现在人看《奇葩说》，这种娱乐是没有高下之分的？」

马东的回答是，「没有，当然没有，当然没有了。」这是个令人讶异的答复。

马东的回答听起来斩钉截铁一般的肯定，但在镜头中，我们却能发现面对提问的马东，眼睛朝上看，头不自主地晃动。这是明显陷入思考中的微表情。

因为许知远的这个问题的问法，是他完全没有意料到的。谁会把《奇葩说》和莎翁一起来比呢？只有一腔迂劲儿的许知远会问出这样的问题。

然后他迅速给出了答案，「没有」「当然没有了」，这几个词被他多次重复。伴随着加强语气的摇头，和有点尴尬的、在半路有过中断的笑容。

看第一遍的时候，我也本能地接受了马东在语言层面的回答，以为他真的觉得莎士比亚和《奇葩说》没有区别。

但当我看第二遍的时候，却在马东本能的面部反应中，看出了破绽。

他的发愣、他的思考、他的迟疑，都带着些手足无措的掩饰，在这个强势的回答背后，马东的微表情出卖了他。把「没有」这个词多次重复，也是因为马东本来就对这个答案没有把握。

与上一季相比，这一季的许知远对自己的身份更熟练了，于是提问也更直接，即便面对的是在《奇葩说》这样一个辩手云集的节目中依然被视为「男神」的马东。

在谈到「技术进步是否能改变世界」时，许知远甚至能够找到马东以前回答里的漏洞，说他「自相矛盾」。

面对许知远的质疑，马东的反应很有意思，「我说的什么？」，这句下意识的否认，语速非常之快。

许知远从第一季的引导、交流，甚至某些时刻的沉默，成长为第二季的针锋相对，对话的戏剧冲突更加强烈了，看起来是对谈的甚至节目充满了辩论的质感。许知远或者真的摸到了访谈的一些门道，那就是用马东自己说过的话去反驳他。

提问技巧成长之后的许知远，竟然也能用一种消耗的方式，让马东打太极的回答方式有所动摇。

在许知远问马东对一本有关悉尼的小说的看法时候，马东露出了不耐烦的神色。

许知远读这一段小说，看起来和访谈毫不相关，甚至还有些啰嗦。但马东是明白许知远意思的，这是一段描写悉尼人「错觉」自己已经无比接近现代的文字。在澳大利亚留过学的马东当然明白这一点。

许知远是想要借这段文字中的悉尼来暗指现在的我们，是否也错觉自己过于「现代」，过于「精致」。马东老练如此，自然不会在一开始就接许知远的招，第一个回合，他选择了讽刺了作者。

然后许知远继续读了一段，提到了地标悉尼歌剧院，可能是这样标志化的视觉符号触动了马东的某一个点，他选择了讲自己的经历，表面上看起来是回避问题，但已经开始有了一些松动。

许知远抓住理论这个话口，把话题从悉尼过渡到了北京，终于让马东说出了心里话。这个时候的马东神色有些落寞，低着头，下意识地说出了「对」。

在这一场过招的追问中，马东的微表情所展示出来的态度，终于从最开始的不耐、到暗地反讽，再到各种「神闪避」许知远的提问，最后终于说出了几句自己对时代变革的心里话。

现在可能真的没有第二个人，像许知远一样，这么耿直、诚实、毫无套路和自我保护意识地，在做一档力求挖掘名人性格和观点的访谈节目。

许知远是被很多人黑，但换一个人来问那些「正常的问题」，节目可能就没意思了吧？

就好像马东在许知远的提问下说的这段话，娱乐化的马东，在《奇葩说》学员心目中「俗」的马东，其实对娱乐化看得非常清楚。他对消费主义的「娱乐」，至少从这段话看来，并没有他表面上展露的那么投入。

尬聊：你在场上是啥样，我就让观众看啥样

节目一个有趣的地方，是它经常剪辑进来很多在一般谈话节目中会被剪掉的「废镜头」，一些尴尬的、冷场的、不自然的、闪避的时刻，很多这样的瞬间，甚至要靠喝酒来化解空气中的尴尬。

这种「尬聊」，好像在说，谁的面子我也不给，我不会为你粉饰，你在场上是啥样，我就让观众看啥样。

因为这是被访问者防备被击中的时刻；也是访问者在面对障碍之下，依旧坚持挖掘的时刻。

这种「尬聊」在第一季中也出现过，是「十三邀」系列的一个标志。

在对谈蔡澜的时候，蔡澜一直在回避许知远的问题，在谈到风尘女为什么具有复杂魅力之时，蔡澜笑称许知远想得太多。

而在许知远抛出对于读书对于文化人意义的这样一个宏大命题时，他在尝试找寻自己和蔡澜之间的共鸣。

狡猾的蔡老先生咳嗽了三声，「假装」专注去盛汤，回避了他的问题。

在这一期节目中，马东作为一个经验老道的主持人，也会捕捉许知远的一些犹豫的瞬间，施以反击。

他问许知远喜欢《奇葩说》中罗振宇的结案陈词吗，许知远侧头思索了一下，略显犹豫地说「喜欢，他不是引了科恩吗」。

马东毫不留情地拎出了许知远的反应，还模仿了许知远的动作，引来全场大笑。

如果没有这些有毒的尬聊瞬间，节目本身的趣味必定大降。

尬聊的意义在于，我们在面对自己的时候，尚且不是价值观和认知完全确立的状态，在面对访问的时候就更不是如此。

面对问题，一定会有闪躲，会有掩饰，会有权衡之后在态度上的偏倚，真实想法的后退。

而访问者也一定会步步紧逼，尝试阐述自己的想法，在引导的过程中，也受到被访问者引导。

但正是这种闪躲、对谈者价值观的相互介入、两者交锋的状态，才使得访谈有了一种「摇摆感」。交谈双方可能都不是那么笃定的，或者说他们看起来很笃定，但实际也在观察和思考。

受访者，乃至主持人，会在对话中说谎吗？

绝对会。

那他们就要当心了，「微表情」和「尬聊」时候的身体语言是否会出卖自己。

我们曾经精致过吗？

在这一期里，马东和许知远聊了很多关于精致和粗鄙的问题。

许知远问马东是否觉得这个时代粗鄙，言下之意是说《奇葩说》代表的这一类节目因为过于娱乐化，而不够精致。

马东大概没有意识到许知远的暗讽，愣了一下，下意识地用重音重复了「粗鄙化」三个字，旋即给出了一个非常尖锐的回答。

这是一个细思极恐的问题，在当下，我们的确难以找出可以被称之为精致的东西。在这一点上，许知远和马东达成了难得的共识，就算表面上一个是愤青者，一个是维护者，但他们对时代的本质看法，是相似的。

那就是「对自己所处时代的不自信」。

我们的时代，如果周杰伦和刘德华真的就等于莎士比亚和梅兰芳，如果90%以上的识字率的人心目中的本能依然是娱乐，真是就是一件「存在即合理的事情吗？」

马东认为合理，许知远则不。

马东毫不抗拒地接受这个时代，许知远则不。

对于不抗拒新时代，马东的解释是这样的。这个回答似乎暗指自己与许知远的不同。

这是两个本质上很相似的人

这就是「十三邀」有意思的地方，两个处于同样时代中的人，有着相似的恐慌，但对这个世界的反馈却完全不同，这是两人经历不同所导致的世界观相异。

一个做记者和新闻工作出身的知识分子，一个新闻出身最后转向娱乐化的综艺作者，这两个有着相似起点但又完全殊途的人，探讨起「时代如何」的话题来未免是有点讽刺的。

马东对两人之间关系的总结很到位，他们本质上是一样的人，但是表现方式不一样，所以做的事情才会正好相反。

而对于悲凉，马东也给出了解释：

许知远本质上还是乐观主义的，他不能理解马东所说的底色悲凉。马东对此的回答是这样的：

所以，做娱乐节目的马东，是个悲观主义者；做严肃节目的许知远，却是个乐观主义者。

马东似乎比许知远更能接受这个时代快速的、消费式的、年轻化的变革。这和他的个人经历有关，马东是经历过苦日子的人，虽然出生世家，但也在留学时做过各种苦工。

从电视台到互联网，是科技的变革给了他职业再次上升的机会。从这个层面上来说，他一定会相信科技。

但许知远不一样，他本科在北大计算机系就读，是理工科出生，越是了解技术的人，越对技术能做到的事情抱有怀疑。

许知远对科技的保守态度，一方面来自于对科技的了解，另一方面则来自他是一个乐观积极相信「进步论」的人。

因为没有任何单一因素，能够推动进步这个复杂而漫长的进程。

马东和许知远共同认可的一点：现在我们讨论的问题，其实很久以前人们也讨论过，就像「《奇葩说》讨论的问题在《有话好说》里都讨论过」。

我们只不过是换了一种方式和语言来讲述，困扰人们的问题依然是那些前现代的问题。许知远的作用，则是想要通过这些谈话，通过去反复挖掘已经被问过的问题，来展现出那些「个人眼中的不同世界」。

这是非常有必要的。

这就是「十三邀」这个节目做得最成功的地方，它并不期待观众彻底认同台上的两个人，而是在言语交锋的缝隙之间，让你试着去发现隐藏其中的真相。

看到第一集的结尾的时候，预告中后续的访谈人物和许知远式的宏大命题，让我对这个接下来的节目有了更多期待。

比如问诺兰，我们到底要追求什么呢？

比如问永远保持完美形象的林志玲，如何实现自我的改变？

他们的回答，肯定不是那几句话所能涵盖的，真相在别处。

到时候看。