施某在家中与友人聚会，噪声吵得隔壁老人无法安睡。面对来理论的老人，施某反而动起手来，致使双方矛盾升级发生肢体冲突。老人用笤帚抵挡过程中，施某倒地受伤，之后将老人起诉索赔40万余元。

西城区人民法院通报了这起典型案例。法院认为纠纷是施某夜间扰民过错引发，在冲突中老人用笤帚抵挡击打应视为合理自力救济范围，且不足以造成对方身体严重损伤，驳回了施某的全部诉讼请求。

施某和周某是住在一个大杂院里的邻居。一天晚上9点多，施某约朋友来家中饮酒聚会，还在阳台外放音乐。年过七旬又有残疾的周某被音乐声吵得难以入眠，便到施某家来提醒。施某关掉音乐后，又与朋友在阳台大声唱歌，老人不堪其扰再次上门劝阻。施某不仅出言不逊，还抄起小马扎朝周某头部抡打，周某抬手阻挡，手臂受了轻微伤。在争执中，周某用院里的笤帚推挡施某，在周围人劝阻时，施某倒地受伤，经诊断为左胫骨平台骨折、腓骨骨折。

事发后，施某将周某诉至西城法院，索赔医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计40万余元。

法院审理认为，施某约朋友在家聚餐娱乐，在周某不胜其扰提示时，施某本应意识到晚间扰民，却仍然在阳台唱歌，忽视邻里安宁权。双方出现冲突后，施某抄起马扎抡砸周某，并造成对方轻微伤，法院认定施某侵害周某身体的主观故意明显，并实施了危害行为。周某持笤帚推挡施某被其朋友劝阻的同时，施某发生胫骨平台骨折。经鉴定分析，认定该损伤不属于周某持笤帚直接击打形成。合议庭倾向性认定当时施某站立不稳，损伤由身体扭转暴力引起，加之院落地面不平，夜间视线不佳，且施某酒后自控能力差等多重因素所致。

法院认为，此次纠纷是原告施某夜间扰民过错引发，且纠纷发生后，施某不能控制自己情绪，持马扎抡砸周某时，周某被迫用笤帚抵挡。周某高龄且残疾，其使用笤帚击打施某的行为应视为合理自力救济范围，且不足以对施某身体造成严重损伤。对周某事发过程中主观过错、行为、损害后果以及损害后果与行为关联性等要素分析，均不符合侵权赔偿要件的规定。

尊老爱老、与邻为善是中国传统道德规范，和谐的邻里关系需要各方共同努力构建。原告施某应冷静反思自身过失，不应一味对他人加以苛责。如因原告受伤就认定被告必然承担赔偿责任，显然有违社会主义核心价值观。最终，法院判决驳回施某的诉讼请求。目前，判决已生效。