关于K1373次列车“砸窗”事件的讨论，并未因广铁长沙客运段发布的详细通报而平息，反而引发了更多争议。7月2日晚，K1373次旅客列车在浙江金华突发事故导致断电滞留，车厢内闷热难耐，一名男性乘客砸窗通风，却受到铁路公安教育批评。

上海铁路局金华车务段此前通报称，当晚20时28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在东孝站停车不及，与正在通过的K1373次旅客列车机车发生侧面冲突，致客车机车前台车脱线，无人员伤亡。经过紧急处置，滞留在东孝站的K1373次旅客列车于23时27分恢复运行。

在滞留的三小时内，车厢闷热引起乘客不适和不满。现场视频显示，车内多名乘客满脸大汗，有乘客对工作人员说：“快闷死了，能不能开车门。” 事发后，3号车厢内一名男性乘客取下安全锤砸破车窗，让闷热的车厢得到了通风。一名乘客回忆，窗户被砸后“风吹进来了，就舒服多了”。

广铁长沙客运段7月5日中午发布详情通报称，事发地东孝站为四等小站，不办理客运、货运业务，仅办理列车接发技术作业，无旅客候车室和乘降站台，事发时车站仅有3名行车工作人员当班。事发后，列车工作人员将各车厢能够开窗通气的气窗全部打开进行通风降温，并将班组自带的矿泉水发给旅客。21时20分，车内温度为31度左右，3号车厢一名50多岁女性旅客反映头晕，被安排在4号乘务间休息。

通报还提到，22时04分许，3号车厢一名男性旅客擅自取下消防安全锤试图砸车窗，尽管工作人员劝阻未果，导致一块车窗玻璃被砸破。列车工作人员认为，当时没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度。23时11分许，列车空调恢复运行，停靠金华站后，铁路公安对砸窗男子进行了批评教育，车辆工作人员修复了破损车窗。

此通报再次引发社会热议，舆论焦点在于“在当时的情况下，乘客是否可以砸窗通风？砸窗的乘客是否应该受到批评教育？”另外，出现类似紧急情况时，如何处置、如何开启车门和车窗等问题也引起了广泛讨论。

北京市京都律师事务所律师林斐然认为，从现场来看，铁路工作人员尽力维持秩序并作出补救，但应急协调能力有限。车内高温确实可能威胁乘客生命健康，男子砸窗行为可视为紧急避险，无需承担法律责任。但是否定为紧急避险，需考虑砸窗对于解决问题的具体帮助及是否是最佳选择。

澎湃评论指出，这起事件不仅需要讨论责任归属，更应导向应急措施的思路梳理。北京晚报评论也提到，无论是乘客砸窗还是列车工作人员的处置，出发点都是一致的，都是为了保障乘客的生命安全。各方应借此机会完善突发事件处置流程机制，提高对特殊情况的判断和处置能力，更加精准地平衡好公共安全与乘客实际需求。