5月27日，为迎接110周年校庆，复旦大学发布了新版官方宣传片，随后被指涉嫌抄袭，与东京大学的宣传片高度相似。对此，复旦校方通过官微进行道歉，并否认抄袭，“创作剧本过程是独立的”，随后连夜撤换成新的宣传片。可是人们很快发现，第二版宣传片也与德国某大学的宣传片有些相似。除此之外，包括校庆的标识和歌曲等也有模仿痕迹。这三连抄让复旦大学陷入了前所未有的舆论危机中。

“持续发展的数字化技术可能很快就会使他们无所遁形。”法律思想家理查德·波斯纳的这句话，如今用来观察此次复旦大学官方宣传片“涉嫌抄袭”事件恰好“对号入座”：因为我们不能想象，如果不是网络时代，这样的“抄袭事件”是否可以为人所知。

或许从这次事件中我们可以管窥的不仅是当今大学抄袭成风，著作权意识薄弱，也让人们反思这个社会怎么了，如果人人都惯于剽窃他人成果，陷入了拿来主义的文化病症中，长此以往，这可能产生更严重的后果。因此，作为中国知识产权代理届的NO.1，中细软的小知有义务为大家厘清事件真相——从著作权法的角度来看，复旦大学这是属于创意的借鉴，还是内容的侵权?又该如何看待创意模仿与自主创新?

抄袭认定无量化指标，法律保护作品并非创意

抄袭，是指窃取他人的作品当作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形式或内容的行为。注意，这里的“在一定程度上改变其形式或内容的行为”，有没有量化指标呢?对此，中国社会科学院知识产权中心兼职研究员、中国首位商标法博士黄晖认为，《著作权法》中对于抄袭的判定并没有具体的量化指标，一般从是否有“接触的可能”和是否“实质性相似”进行判定。比如复旦坦诚制作团队参照过东京大学的宣传片，就可以认定有“接触的可能”;而其中的细节、桥段等多处重叠，则可认定其为“实质性近似”，这样看来复旦大学的宣传片确实涉嫌抄袭。

对此，复旦大学却一口咬定，只是对东京大学宣传片《Explorer》进行“创意借鉴”。这是否站得住脚跟呢?创意，是指对现实存在事物的理解以及认知，所衍生出的一种新的抽象思维和行为潜能，俗称点子、策划等，是创意人将构思的“胸中之竹”转化为“手中之竹”的重要过程，这种想法或构思常常通过某种有形的载体(如影视、雕塑、绘画)表现出来。例如，东京大学宣传片《Explorer》的创意就在于，通过一个昔日毕业生身着职业服装在母校漫步的形式，追忆其在学校的生活直到实现职业理想的过程。

而依据著作权法中的“思想与表达二分法”，法律只保护作品的表达，而不保护表达所体现的思想，即保护的是作品本身，而并非是里面的创意。这就意味着不同的人可以就相同的主题、思想重新进行独立表达。因此，我们也可以说，只要演绎为不同的表达，就不能认为是著作权法意义上的侵权。结合本案来看，“昔日毕业生身着职业服装重返母校追昔抚今”是创意，但又却是每个学校都可能发生的事，东京大学毕业生身着宇航服，经历太空旅行返回地球重游母校，而复旦大学毕业生身着试飞服，架机失控脑海浮现母校重获平静。两者相较，应属于同类思想的不同表达，至少在著作权法上，这种表达的自由是不受创意者垄断的。