作为没有收入来源的大学生来说，父母是经济来源的直接提供者。如果是正常的学费、买书与生活所用，自然可以正大光明的向父母索要。大部分女大学生借贷是为了满足自己的虚荣心。有的是为了去整容而贷款，大部分是为了买名牌手机、名牌化妆品、名牌包包与名牌衣服。女大学生需要这些名牌来自我包装，而这些显然是很多出自于农村家庭的女孩儿们的经济条件所不允许的。

没有条件，不等于没有消费欲求。在一群年轻人聚集的地方，没有父母的约束，更没有中小学阶段严格的着装管理制度束缚，年轻人们开始尽情释放身上的“美丽”潜质。

美，自我感觉很美，具有强大的心理诱惑力。如果你在学业上的追求意识不强，不愿意通过自我发展来充实自己，不愿意通过内在的丰富来提高自信心，就更加容易陷入疯狂追求外在的境地。而疯狂是会传染的。得了“虚荣”这种传染病的女大学生们，急需要金钱来进行自我治疗。

“裸条门”事件中的女大学生们是傻了不成？为了区区几千块钱，就出卖尊严与人格，还要承受各种潜在的风险。

据悉，可以获得贷款的数额与抵押物“裸”的程度有关：上身1000—2000元，全身2000—3000元，视频5000元。当然，不是所有人都有条件获得贷款，有些不够年轻、不够漂亮、身材不够好的，审核如果不通过，是不予放款的。虽然“裸贷”者条件不同，但是“肉偿”方面也是大致有个价格的。明码标价为：一夜情，1500元，长期包养，每月8000元。

市场经济条件下，一切皆可以成为商品。关键是有市场需求。有市场，就有供应，就有中介。借贷者不过是借用了借款的形式，为那些需求者与供应者提供了服务而已，收取服务费也是自然而然。

生在市场经济条件下的女大学生们，其实一点儿也不傻。所谓的交易，其实就是要讲究交换双方的对等，这样才有公平性可言。对于还不上钱的后果，她们是非常清楚的。正是因为清楚，所以也就没怎么害怕，最可怕的结果就是所谓的“肉偿”，这是双方早就协商好的。

而“肉偿”可怕与否，完全取决于当事人的价值观。如果自己有这个资源，而且这一资源不是一次性的，卖了又有什么损失？

当今时代，虽说是男女平等，但仍然是一个男权社会。这样的社会容易将女性物化。在这种物化的社会意识引导下，女孩们索性就在提高自身这个“物”的质量上下功夫了。

通过高利贷获取到的金钱，用来对“物”进行包装。包装精美，可以提升物品的附加值。物品的附加值上去了，利润空间也就大了。而商品的价值只有通过交换才能够实现，如果不去交换，价值得不到有效的体现，那“物品”的使用价值岂不是浪费掉了？追加在产品上的包装成本岂不是白白浪费掉了？而且这产品是有保鲜期与保质期的。过了鲜嫩的年龄，物品的质量下降，价钱自然也会缩水。如果不懂得营销自己，剩到仓库里，只能匆忙甩货，把自己卖给一个愿意使用这物品一辈子的人。这个人如果没钱，这物品就会永远失去了卖后再精包装的机会。这个人如果有钱，有可能会成为借贷方资源库里的客户类人，去一次性或N次性购买新产品，对到手的旧货不再珍惜。

所以，无条件接受社会将女性物化的价值观念，并在这一价值观念引导下去生活，是女大学生们甘愿拿“肉”来偿还贷款的思想根源。

女性的价值，不应通过男性来评判，任何物化的存在都是畸形的价值观念。新时期的女性，如果用封建思想来桎梏自己，你的发型再新，妆容再时尚，服饰再时髦，骨子里仍然是个旧人。

女大学生们与没接受过高等教育的女性之不同在于：你有条件也有能力通过自身努力来获取金钱。甘于放弃这些条件，靠借、靠贷、靠与男人之间进行交易来获取美丽的资本。这种美，不过是物化的生物性的美，脱离了社会化的伦理道德修饰，终归是丑的。

你爱的到底是什么？是美，还是丑？脱掉衣服的你，是美，还是丑？你卖的到底是什么？是美，还是丑？