通过投影与计算，我们就获得了每一个栅格的得分，切分到城市层面，你便能看到每一个城市商业资源的分布。

从各城市排名前5的商圈来看，南京、成都、杭州、重庆构成了新一线城市中的 “第一梯队”，其头部商圈全都跻身了全国前20的榜单。差异在于，除了新街口，南京其余商圈的实力明显处在下一梯队，而成都、杭州、重庆的TOP5商圈则保持了整体较高的分值。

为了进一步观察各城市的商业分布特征，我们提取了所有一线城市、新一线城市与二线城市的TOP5商圈得分，计算出了它们的均值与标准差。这两个数值可以分别体现城市顶级商圈不同的特点——均值展现城市顶级商圈在全国的地位和实力，标准差则说明这些顶级商圈之间的实力差距是否显著。

我们以这些城市的平均表现为它们设立了一个十字象限，来更直观地观察城市的商圈特征。

在这张十字象限图中，第一象限聚集了一批整体商业实力较强的城市，包括了大部分一线城市、新一线城市和昆明、哈尔滨等强二线城市。由于它们的头部商圈优势非常突出，因此也拉开了和其他商圈的差距。

其中，上海以4个商圈入围全国前20的成绩，不意外地成为了整体商业实力最强的城市，而商圈实力差距最为显著的则是新街口“独大”的南京。

落于第二象限的同样是一批“强商业城市”，但区别在于它们的商圈实力整体上较为平均，代表城市有北京和沈阳。

以济南为代表的第四象限城市的整体商业实力已处于这49座城市的平均线以下，且呈现出“头部集聚”的特征，在一至两个强商圈之后，其余商圈的得分显著跌落。

此外，大量的二线城市集聚在第三象限——TOP5商圈得分均值在2至3分之间、标准差低于1的区间内，它们在商业资源分布上的共性是：商业实力相对高线级城市有明显差距，但城市内部的资源分布较为均衡。苏州和东莞这两座新一线城市也出现在了这个象限中，它们的顶级商圈实力在新一线城市中已排名最末。

当我们把所有栅格的得分重新投射于空间地图上后，又能得到另一种结果——每座城市所呈现出的截然不同的商业空间结构。

成都、南京与西安都是典型的单中心城市。在西安，排名前4的商圈栅格全都集中在钟楼广场一带，构成了一个强势的中心。在后续排名中，高新路、未央路和小寨等地成为了几个零星的散点中心，但暂时都还无法撼动西安单中心的商业格局。

相对地，有些城市则是典型的多中心城市，例如“五中心”结构显著的重庆，以两岸三镇为城市基础骨架的武汉，以及由于地形原因被切割成多块的东莞，它们的强势商圈散布在城市各处，带动各自片区的商业发展。

栅格的得分反映了区域内商业资源的集聚性，因此它也可以用来判别当地生活的便利度与成熟度。区别于传统的城市商业中心，很多城市在过去十几年的时间里逐步在一片空地上建立起自己的“新城”或“新区”，除了产业数据，商业是否成熟也是评估城市新区发展程度的一种维度。

在观察城市的商业空间现状时我们发现，一些城市的新区已经有超过老城区的势头了。

太原是其中表现最突出的一座城市。它排名第一的亲贤长风商圈位于南部新城，商业资源的集聚程度已远超传统市中心柳巷。

在上图的其余5座城市中，南宁东盟国际商务区的万象城所在的栅格，也在商业资源得分上十分接近老城区的朝阳广场。苏州、西安、长沙、杭州等地的新城也正在逐步缩小和老城中心的差距。

从业态分布上来看，新区商业的定位更偏年轻和高端，餐饮、高星级酒店、奢侈品等业态的占比普遍高于老城，经济型酒店的业态占比明显更低。

在比完各城市的顶级商圈以后，新一酱决定再深入城市内部看一看：哪些地方是市级商业区，哪些地方存在着小体量但方便日常的社区商业。

借助“局部莫兰指数”，新一酱对商业资源最为丰富的上海作出了两种商业区的划分。“局部莫兰指数”是一种度量空间自相关性的指标，根据某一特定空间与周边相邻空间的分值分布关系，界定出4种空间类型，分别为“自身分值高，周边分值也高”、“自身分值高，周边分值低”、“自身分值低，周边分值高”与 “自身分值低，周边分值也低”。

依据栅格地图的得分，我们定义“自身分值高，周边分值也高”的区域为城市中心商业区，“自身分值高，周边分值低”的区域为社区商业。

这项分析为上海找到了13处典型的社区商业。它们主要分布在嘉定、宝山、浦东等地，大体上可以分为两类，一类为大型城郊社区的商业配套，如浦江镇的华侨城商业中心、嘉定百联购物中心等；另一类为带有旅游目的地属性的商业地产开发，如朱家角、奥特莱斯购物村等。这些地区相对其所在的更大范围区域来说，是典型的“商业高地”。

而与它们相对的是城市中心区的绝大部分地区，其商业资源已连绵成片，都被划入了中心商业区的范畴。

最后，我们送上全国城市的第一商圈列表，看看数据选出来的城市中心和你心中的预想是否一致呢？（有些城市没有数据，表格里面没有体现，点击图片可以查看大图）